O que é Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA)?

O que é o DACA?

• DACA, ou o Programa de Ação Diferida para Chegadas na Infância, foi criado pelo presidente Barack Obama em 2012 por ordem de ação executiva. O programa permite que imigrantes indocumentados que entraram nos Estados Unidos quando crianças com menos de 16 anos, e que vivem nos Estados Unidos desde 15 de junho de 2007, tinham menos de 31 anos em 15 de junho de 2012, estão matriculados na escola, se formaram no ensino médio ou possuem GED, ou estiveram nas forças armadas, e não foram condenados por um crime grave ou delitos sérios. Este programa é uma forma de permitir que os cidadãos alertem o governo dos Estados Unidos sobre sua presença no país e peçam para ser “adiados” da deportação com base em seu bom comportamento, para que o país possa perseguir primeiro outros imigrantes envolvidos em comportamento ilegal. Um beneficiário do DACA estará protegido por dois anos, momento em que deve reaplicar para a proteção do DACA. O DACA não é um caminho para a cidadania, mas permite que o imigrante frequente a escola, obtenha uma permissão de trabalho ou abra uma conta bancária.

Linha do Tempo do DACA: A Administração Obama

• O presidente Barack Obama criou o programa DACA em 15 de junho de 2012, e o USCIS começou a aceitar inscrições para o programa 2 meses depois.
• O presidente Obama posteriormente expandiu o programa DACA em 2014, ampliando a elegibilidade e o período de ação diferida para três anos. Ele também criou um programa chamado Ação Diferida para Pais de Americanos e Residentes Permanentes Legais, que adiaria os processos de deportação para pais com filhos que eram cidadãos ou residentes permanentes legais.

Linha do Tempo do DACA: A Administração Trump

• O presidente Trump prometeu revogar o DACA como parte de sua campanha. No cargo, Trump não encerrou completamente o programa DACA, mas disse que o DACA não aceitaria mais novas inscrições, e as renovações seriam processadas apenas para aqueles cujo status DACA expirasse até 5 de março de 2018. Isso eliminaria um grande número de autorizações DACA, até que o último conjunto de renovações expirasse em março de 2020. Isso foi contestado por um juiz federal em São Francisco, que bloqueou temporária e parcialmente a ação da administração, determinando que ela deveria continuar processando renovações enquanto um desafio legal prossegue.

Os Beneficiários do DACA – Quem São?

• Atualmente, o beneficiário médio do DACA tem 25 anos, residindo principalmente na Califórnia, Texas, Nova York, Illinois ou Flórida.
• Em junho de 2016, havia 606.264 casos de renovação, com 526.288 aprovados, 4.703 negados e 75.205 ainda pendentes.
• Estudos mostraram que aqueles que são beneficiários do DACA vivem melhor do que os que não são. Eles têm mais probabilidade de ter um emprego, possuir uma casa e se formar na escola do que imigrantes indocumentados. Estudos mostram que o DACA contribui positivamente para a economia em áreas com grande número de imigrantes indocumentados e muitos temem que a revogação deste programa prejudique a economia nessas áreas.

O DACA é Constitucional?

• Há muito debate sobre a constitucionalidade original do programa DACA instituído pelo presidente Obama, e especialistas jurídicos são tanto fortes apoiadores quanto opositores do programa.

• O afirmativo:

  • Sim, o DACA é completamente constitucional. O programa é uma ação diferida, semelhante às proteções dadas a vítimas de tráfico humano e exploração sexual, ou parentes de vítimas de terrorismo, ou cônjuges e filhos de cidadãos dos EUA. O argumento por trás da constitucionalidade deste programa é que aqueles que se qualificam para o DACA foram trazidos para este país quando crianças e não escolheram violar as leis, mas foram trazidos por um adulto que tomou a decisão por eles. Este programa diferido permite que aqueles que obedecem às regras da sociedade e não tiveram escolha em sua imigração (semelhante aos que foram traficados) possam criar uma vida melhor para si mesmos. Os que apoiam o DACA são favoráveis à ação executiva do presidente tomada em 2012 para implementar este programa sem a aprovação do Congresso. Esta ordem executiva não precisava de aprovação do Congresso e estava dentro dos poderes permitidos do ramo executivo para criar um programa de ação diferida. Isso não viola a capacidade do Congresso de determinar a cidadania, porque o DACA não concede cidadania aos beneficiários, apenas ação diferida. Além disso, não há evidências suficientes para provar que o DACA proÀs vezes, a ação executiva é um passo necessário para combater a burocracia e a morosidade do Congresso e fornecer alívio mais imediato àqueles que são vítimas das decisões de outra pessoa. Os tribunais decidiram que o DACA é um programa constitucionalmente sólido e não viola a Constituição.

• O negativo:

  • A oposição ao DACA não é necessariamente contra o conteúdo do programa, mas sim contra os meios pelos quais foi executado. A capacidade de estender anistia e benefícios governamentais a imigrantes indocumentados é uma decisão que, segundo a Constituição, só pode ser tomada pelo Congresso – não pelo presidente. O Artigo 1, seção 8 da Constituição atribui autoridade completa ao Congresso para determinar as regras de imigração da nossa nação. Mesmo fornecer anistia administrativa e acesso a benefícios governamentais está além da autoridade constitucional e estatutária do presidente. “A lei federal não permite a reclassificação de milhões de imigrantes indocumentados como legalmente presentes e, assim, torná-los elegíveis para uma série de benefícios federais e estaduais, incluindo autorizações de trabalho” (Suprema Corte, decisão de 2016 no caso DAPA). A redução do DACA pela administração Trump dará tempo ao Congresso para agir se acreditar que o DACA é algo que deve ser autorizado pela lei federal de imigração. O presidente Obama ultrapassou sua autoridade executiva ao criar o DACA e violou a Constituição.

DACA: E agora – Uma Linha do Tempo

• O DACA sempre gerou muita tensão em torno da política. Sob a administração Obama, havia questões de constitucionalidade do programa por parte da oposição republicana. Agora, sob a administração Trump, muitos democratas pedem a continuação do programa enquanto muitos republicanos pressionam pela remoção completa do programa.
• A partir de 6 de novembro de 2018, o DOJ dos EUA solicitou certiorari à Suprema Corte pela segunda vez no caso Regents of the University of California v. Department of Homeland Security. Dois dias depois, o Nono Circuito emitiu uma decisão afirmando a legalidade da decisão e julgou que a rescisão do DACA por Trump foi arbitrária e ilegal.
• Em 31 de agosto de 2018, o tribunal em Texas v. Nielsen emitiu uma opinião e ordem rejeitando a moção dos estados autores para uma liminar preliminar. Este caso foi levado ao tribunal para determinar a legalidade do DACA, não para contestar a rescisão do programa pela administração Trump. Os estados buscaram uma ordem para suspender o programa DACA. O tribunal agendou um cronograma de descobertas para os estados autores e marcou uma data de julgamento para maio de 2020. Os estados autores pediram julgamento sumário em 4 de fevereiro de 2019, e em 1º de maio de 2019, o juiz Hanen emitiu uma ordem marcando uma audiência sobre o julgamento sumário dos estados para 8 de julho de 2019.
• Em 25 de janeiro de 2019, o Segundo Circuito de Apelações ouviu argumentos em Batalla Vidal v. Nielsen, um caso em que o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York emitiu uma liminar ordenando ao governo que continuasse processando pedidos de renovação de indivíduos que têm ou tiveram DACA. Espera-se uma decisão do tribunal em breve.
• Em 22 de fevereiro de 2019, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito D.C. ouviu argumentos orais em NAACP v. Trump. Nesse caso, o Tribunal Distrital dos EUA para D.C. anulou parte do memorando do Departamento de Segurança Interna que encerrou o DACA, determinando que era arbitrário e caprichoso. Espera-se uma decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito D.C. em breve.
• Em 24 de maio de 2019, o governo apresentou uma petição para um writ de certiorari à Suprema Corte buscando revisão da decisão do Quarto Circuito em Casa de Maryland v. Department of Homeland Security. A resposta dos autores à petição para writ de certiorari deve ser entregue em 24 de junho deste ano.
  • O tribunal também terá a oportunidade de decidir se revisará alguma das petições pendentes em sua próxima conferência em 20 de junho de 2019. Se o tribunal decidir não ouvir esses casos, eles não se tornarão executáveis até o outono de 2019 ou depois.

Casos Significativos:

• Vários casos futuros aguardam para serem ouvidos pela Suprema Corte. Ainda não decidiram se revisarão Regents, NAACP e Batalla Vidal.
• Regents da Califórnia v. Department of Homeland Security
  • Em 10 de junho, este caso foi distribuído aos juízes para a Conferência de 13 de junho de 2019.
  • Este caso foca em 2 questões centrais: 1.) Se a decisão do Departamento de Segurança Interna de encerrar a política de Ação Diferida para Chegadas na Infância é passível de revisão judicial, e 2.) se a decisão do DHS de encerrar a política DACA é ilegal.
• NAACP v. Trump
  • Em 10 de junho, este caso foi distribuído aos juízes para a Conferência de 13 de junho de 2019.
  • Este caso foca em 2 questões centrais: 1.) Se a decisão do Departamento de Segurança Interna de encerrar a política de Ação Diferida para Chegadas na Infância é passível de revisão judicial, e 2.) se a decisão do DHS de encerrar a política DACA é ilegal.
• Trustees da Universidade de Princeton v. Trump
  • O tribunal decidiu que o DACA deve continuar a renovar inscrições enquanto a constitucionalidade do programa está sendo debatida, e que a tentativa do presidente Trump de impedir o DACA de renovar inscrições foi inconstitucional. Além disso, a Lei de Imigração e Nacionalidade priva o tribunal da jurisdição sobre o assunto, e a decisão do Departamento de rescindir o DACA não está sujeita a revisão sob a Lei de Procedimento Administrativo.
  • Este não foi um caso da Suprema Corte, mas foi assinado por John D. Bates, juiz distrital, em 24 de abril de 2018.
• Batalla Vidal v. Nielsen
  • Em 10 de junho, este caso foi distribuído aos juízes para a Conferência de 13 de junho de 2019.
  • Este caso foca em 2 questões centrais: 1.) Se a decisão do Departamento de Segurança Interna de encerrar a política de Ação Diferida para Chegadas na Infância é passível de revisão judicial, e 2.) se a decisão do DHS de encerrar a política DACA é ilegal.
• Texas v. Nielsen
  • Em 4 de fevereiro de 2019, os autores apresentaram uma moção para julgamento sumário em todas as contas.
  • Texas, junto com outros seis estados, buscou alívio declaratório e injuntivo contra os Estados Unidos e vários oficiais no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Texas. Os autores argumentam que o DACA violou a APA e a Cláusula de Cumprimento da Constituição. Alegam que o DACA concedeu presença ilegal a milhões de imigrantes sem autorização do Congresso e buscaram preliminarmente impedir o governo de emitir ou renovar quaisquer permissões DACA no futuro e declarar que o DACA violou os aspectos processuais e substantivos da APA. O tribunal ainda não decidiu sobre essa moção e o caso está em andamento.
• Casa de Maryland v. Department of Homeland Security
  • Em 3 de junho de 2019, a moção para acelerar a consideração apresentada pelo peticionário foi negada.
  • Este caso foca em 2 questões centrais: 1.) Se a decisão do Departamento de Segurança Interna de encerrar a política de Ação Diferida para Chegadas na Infância é passível de revisão judicial, e 2.) se a decisão do DHS de encerrar a política DACA é ilegal.

Previsores do Comportamento do Tribunal:

• Claro, não há garantia de como a Suprema Corte lidará com qualquer questão política apresentada a ela. Os atuais juízes da Suprema Corte (John Roberts, Neil Gorsuch, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Clarence Thomas, Samuel Alito, Elena Kagan e Brett Kavanaugh) terão a oportunidade de revisar os casos listados acima ao entrarmos no período 2019-2020.
• Muitos preveem que a Suprema Corte novamente escolherá não ouvir os casos peticionados até que comecem o novo período em outubro, o que permitiria que os circuitos inferiores terminassem de julgar os casos antes que eles cheguem à Suprema Corte. Essa decisão atrasaria os argumentos iniciais para o outono de 2019, que coincidirá com a eleição presidencial de 2020 no início de novembro.
• A imigração será um grande tema para o próximo presidente, e muitas decisões sobre o DACA e políticas relacionadas à imigração podem estar sujeitas a revisão dramática no outono e no próximo ciclo eleitoral. Atualmente, há 26 candidatos registrados para a eleição presidencial de 2020. Todos os 24 candidatos democratas apoiam o programa DACA, e Bill Weld, desafiante republicano do presidente Trump, apoia vistos de trabalho mais longos para imigrantes, mas ainda não tomou uma posição formal sobre o DACA.
• Além disso, há 468 cadeiras no Congresso que estarão em eleição em 2020. São 12 cadeiras democratas e 22 republicanas no Senado e todas as 435 cadeiras da Câmara dos Deputados dos EUA estarão em eleição. Essas eleições serão cruciais para o futuro do DACA.

Conclusão:

• O DACA é um programa que está sendo fortemente contestado e atualmente corre extremo risco de ser encerrado. O programa ainda está aceitando pedidos de renovação, mas não está aceitando novas inscrições. Muitos casos judiciais que serão ouvidos neste verão fornecerão uma base importante para o que o futuro do programa pode parecer, assim como a próxima eleição de 2020. Muitos cenários e prazos diferentes são possíveis para o DACA à medida que diferentes casos judiciais entram em apelação e decisões são proferidas.