Negligencia en un accidente de coche y su efecto en su caso de lesiones personales
La mayoría de los accidentes ocurren porque alguien no estaba siguiendo las reglas de la carretera o fue descuidado mientras conducía. En términos generales, si dos conductores estuvieron involucrados en un accidente y Conductor A fue más descuidado que ConductorB, entonces ConductorA debe pagar por algunos, si no todos, los daños sufridos por Conductor B. El problema suele ser que tratar de averiguar quién fue legalmente responsable puede ser bastante complicado, especialmente cuando se pueden presentar ciertas defensas.
Inglés 
Español 
Portugués 
¿Qué es la negligencia?
La negligencia es cuando alguien actúa o deja de actuar razonablemente en una situación dada. El estándar de “persona razonable” es una ficción legal creada para definir las opiniones de nuestra comunidad sobre cómo debería haberse comportado una persona razonable en la comunidad en una situación dada. Cualquiera que no cumpla con el estándar de persona razonable puede ser considerado negligente, ya que su acción o inacción fue descuidada o imprudente y causó daño a alguien.
¿Cómo pruebo la negligencia en un caso de lesiones personales?
Para ganar una acción por negligencia en la corte debe probar los cuatro elementos de la negligencia. Son 1) establecer un deber u obligación legal 2) incumplimiento de ese deber 3) establecer una conexión directa (causalidad fáctica) entre los actos del demandado y los daños o perjuicios sufridos 4) daños o demostrar que hubo una pérdida económica.
Un ejemplo de un caso de negligencia es un automovilista que se pasa un semáforo en rojo y choca con un vehículo causando lesiones a otro conductor que tenía luz verde y el derecho legal de pasar por la intersección. Teniendo en cuenta los elementos mencionados anteriormente, el deber que se debe es que todos los automovilistas están obligados a obedecer las reglas de la carretera y conducir con cuidado para que otros automovilistas no estén en peligro. El automovilista en nuestro ejemplo incumplió ese deber cuando pasó el semáforo en rojo. La conexión fáctica es que el acto del automovilista de pasarse el semáforo en rojo causó directamente las lesiones al otro automovilista. Los daños se prueban mostrando daños a la propiedad del vehículo y/o lesiones al otro conductor.
Una acción por negligencia generalmente puede probarse mediante evidencia directa o evidencia circunstancial. La evidencia directa no requiere hacer inferencias y prueba o refuta hechos directamente. Algunos ejemplos de evidencia directa incluyen un testigo presencial que vio los hechos y tiene conocimiento de primera mano o un video del accidente. Por otro lado, la evidencia circunstancial requiere hacer inferencias y no prueba ni refuta un hecho directamente; por ejemplo, una fotografía en la que el frente de un coche está destrozado. Un juez o jurado evaluaría tanto la evidencia directa como la indirecta para determinar si hubo negligencia en un caso dado.
¿Qué defensas puedo presentar en un caso de negligencia?
La pregunta principal entonces en un accidente de coche es averiguar qué acciones del conductor fueron irrazonables bajo las circunstancias. Las respuestas no siempre son tan fáciles de determinar en casos de lesiones personales y los hechos y la evidencia pueden no ser tan claros como el ejemplo dado arriba.
Por lo general, un demandado (quien se defiende de las reclamaciones en su contra) en un caso de negligencia intenta refutar uno de los cuatro elementos que el demandante está tratando de probar. El demandado intentará demostrar que no existía un deber, que se ejerció un cuidado razonable, que no hubo un vínculo fáctico directo o que el demandante no sufrió daños como se alega.
Bajo la ley tradicional, el demandado puede presentar dos defensas adicionales en casos de negligencia. Son (a) culpa comparativa donde se intenta probar que la otra parte también fue negligente y (b) asunción del riesgo donde se argumenta que el demandante “asumió el riesgo” al estar involucrado o participar en alguna actividad peligrosa.
La culpa comparativa muestra que la conducta del demandante estuvo por debajo de ciertos estándares de cuidado y que el demandante también contribuyó o cooperó con el demandado para el daño sufrido. En el caso anterior donde el automovilista se pasó un semáforo en rojo, si el otro automovilista estaba acelerando o hablando por teléfono celular, entonces se podría argumentar que el conductor demandante contribuyó a la negligencia. La negligencia comparativa significa que aunque el demandado pudo haber causado el accidente, el conductor demandante puede compartir la culpa. Esto significa que los daños se repartirán según la cantidad de culpa de cada conductor.
Si se usa la asunción del riesgo como defensa, el abogado necesita información muy específica sobre el accidente, el demandante y su comportamiento o estado mental el día del accidente. Específicamente, el abogado debe argumentar que el demandante conocía los riesgos y las consecuencias de tomar cierta acción. Si un abogado puede probar la asunción del riesgo en su caso, entonces puede actuar como una barrera completa para la recuperación por parte de la otra parte.
Biografía del autor
Adam H. Rosenblum es un abogado licenciado en lesiones personales tanto en Nueva York como en Nueva Jersey. Adam frecuentemente maneja casos de personas que resultan heridas en un accidente de coche.
